Die Tyrannei des Liberalismus
Von Israel Shamir
Ein Vortrag, gehalten auf der
Konferenz über „Religion in den internationalen Beziehungen:
Liberalismus und Tradition“, Fakultät für Internationale
Beziehungen der Staatlichen Universität Sankt Petersburg
24. November 2006
Der moderne Liberalismus ist das
vorherrschende Paradigma in den USA, und er spielt eine
bedeutende Rolle in Europa, im post-sowjetischen Russland
und anderswo. Diese Linie wird gepredigt von dem weltweiten
Massenmedien-Syndikat, dessen Bestandteile angeblich
unabhängig sind, jedoch überbringen sie genau die gleiche
Botschaft, die James Petras „Die Tyrannei des
Liberalismus“
genannt hat. Eine „liberale Tyrannei“ mag einigen als
Oxymoron
erscheinen oder sogar als Widerspruch in sich, da der
Liberalismus sich gerne eher als der neutrale Boden der
Freiheit darstellt, denn als antireligiöse Ideologie. Der
Liberalismus ist die Ideologie, die abstreitet, dass sie
eine solche ist; frag einen Liberalen und er wird erzählen,
dass er gegen die Vorherrschaft jedweder Ideologie oder
Religion ist.
Bei unserem Versuch, diesen Tarnanstrich zu
durchdringen, sollten wir einige Ideen des verstorbenen
deutschen Denkers Carl Schmitt anwenden, der über den
Liberalismus auf die harte Tour erfuhr: Nachdem Deutschland
1945 unterworfen und erobert worden war, lebte Carl Schmitt
eine Zeit lang in der sowjetischen und der amerikanischen
Besatzungszone, welche später in die Deutsche Demokratischen
Republik und die Bundesrepublik Deutschland umgewandelt
wurden. Aufgrund seiner vergleichenden Erfahrung mit der
Besatzung, bemerkte Carl Schmitt, dass der amerikanische
Liberalismus eine militante Ideologie ist, die weniger
geneigt zu Kompromissen ist, als der sowjetischen
Kommunismus. Die Amerikaner forderten von Schmitt einen
Beweis des Glaubens an die liberale Demokratie, während die
Russen dagegen nie von ihm verlangten, einen Eid auf das
kommunistische Manifest zu schwören. Diese persönlichen
Erfahrung führte Schmitt zu der Schlussfolgerung, das der
moderne amerikanische Liberalismus kein Ideologie-freies
Leben-und-leben-lassen-Paradigma ist, sondern eine positive
Ideologie und sogar eine noch gefährlichere Ideologie als
der Kommunismus, den er sehr verabscheute. Schmitt sah das
traditionelle Gleichgewicht der Kräfte bedroht durch das
neue triumphierende, weltweite Luft- und Seeimperium, das
auf einer aggressiven Ideologie basiert. Aus diesem Grund
begrüßte er den Kalten Krieg, da er dachte, dass die UdSSR
die einzige Macht sei, die dazu fähig wäre, den
amerikanischen ideologischen Drang einzudämmen.
In den letzten Jahren sind viele andere dazu
gekommen, angesichts der Invasion von Afghanistan und dem
Irak, Carl Schmitts Erkenntnis zu teilen, dass der
Liberalismus eine aggressive globale Ideologie ist, die
danach ruft, bestimmte Prinzipien weltweit mit Waffengewalt
durchzusetzen. Diese Prinzipien können entweder mit
positiven oder mit negativen Begriffen beschrieben werden:
Der Gast eines Restaurants und eine Auster würden die
Ankunft eines Chablis und einer Zitrone auf verschiedene Art
beschreiben. Vieles hängt davon ab, ob man isst oder
gegessen wird. Lasst uns das Menu in doppelter Sichtweise
anschauen.
-
Menschenrechte ODER
Verweigerung von kollektiven Rechten
-
Minderheitenrechte
ODER Verweigerung von Rechten der Mehrheit
-
Nicht-staatlicher
Besitz der Medien ODER exklusives Recht des Kapitals, die
öffentliche Meinung zu bilden
-
Frauenrechte und
Frauenschutz ODER Auflösung der Familie
-
Homosexuelle
Gemeinschaften ODER Ablehnung der Unverletzlichkeit der Ehe
-
Wirtschaftliche
Selbständigkeit ODER Verbannung von sozialer gegenseitiger
Hilfe (in theologischen Begriffen „Agape“ und“
Nächstenliebe“)
-
Trennung von Kirche
und Staat ODER Freiheit für antichristliche Propaganda und
Verbannung der Christlichen Mission in der Öffentlichkeit
-
Öffentliche Wahlen
der Regierung („Demokratie“), beschränkt durch die Anpassung
der Wähler an das liberale Paradigma, ODER Verweigerung von
authentischer Selbstbestimmung
Carl Schmitt ging von einer wichtigen
Annahme aus: jede Ideologie ist eine krypto-religiöse
Doktrin oder mit seinen Worten, „die bedeutungsvollsten
Konzepte moderner Lehre sind alle säkularisierte
theologische Konzepte.“ Vergleichen wir den Kommunismus und
den Liberalismus im Lichte dieser Erkenntnis.
Obwohl der Kommunismus aus dem Westen
stammt, wurde er zuerst in der Gesellschaft errichtet, die
von der Russisch Orthodoxen Kirche geprägt war, und er hatte
viele Merkmale, die man in einer säkularisierten
Orthodoxie
erwarten würde zu finden. Poeten spürten dies und
Alexander Blok sang von Christus „mit der blutroten
Fahne, für Kugeln unverwundbar, schnellfüßig über dem
Schneesturm, mit einer weißen Krone von Rosen“, seine zwölf
Roten Wächter
anführend. In späten sowjetischen Tagen verkündeten
die Russen das christliche Prinzip „der Mensch ist des
Menschen Freund, Kamerad und Bruder.“
Die russischen Kommunisten verachteten materiellen Komfort,
wie es ihre orthodoxen Vorgänger getan hatten, und stellten
ihre „Sobornost“ (universelle Katholizität oder
Gemeinschaft in der Kirche) und Solidarität über alle
anderen Tugenden.
Solidarität und Katholizität sind
Eigenschaften, die sich Ideologien teilen, denen der
Liberalismus feindlich gegenüber steht. Letzte Woche
sagte Yehuda Bauer, der Direktor der
Yad-Vashem-Gedenkstätte, der Hohepriester des
Holocaust-Kultes, in einem Vortrag, in der Absicht zur
Konferenz von Teheran eine Gegengewicht zu bilden:
„Es gibt große Unterschiede zwischen dem
Nationalsozialismus, dem sowjetischen Kommunismus und dem
radikalen Islam, aber es gibt auch einige wichtige
Parallelen. Alle drei sind oder waren religiöse oder
quasi-religiöse Bewegungen. Bedingungsloser,
quasi-religiöser Glaube an die Nazi-Ideologie war von
zentraler Bedeutung für die Existenz und die Politik des
Regimes, und es war die Nazi-Ideologie als zentraler Faktor,
die den Holocaust produzierte; der Marxismus-Leninismus war
das quasi-religiöse Dogma, dem jedermann im stalinistischen
Imperium zuschwören musste. Dasselbe gilt für den radikalen
Islam.“
Dies ist zweifellos wahr oder, im Lichte der
Worte Carl Schmitts, ist es eher eine Wahrheits- „Ismus“:
Ist es eine Ideologie, so hat sie eine theologische
Untermauerung. Wir sollten registrieren, dass Bauer eine
Ideologie nicht erwähnte, die zeitlich parallel zu den
dreien ist und sich mit ihnen im Krieg befindet. Erst vor
kurzem, etwa vor fünfzig Jahren, klärten
Marxisten-Leninisten, Nationalsozialisten und Liberale ihre
Differenzen auf den Schlachtfeldern Europas. Warum lässt der
Liberale Bauer den Liberalismus passieren?
Weit davon entfernt scheu zu sein,
beinhaltet Bauers Auslassung eine wichtige theologische
Botschaft: der Anspruch des Liberalismus auf Transzendenz.
Ein Liberaler stellt den Liberalismus über alle
„gewöhnlichen“ Religionen und Ideologien; auf eine höhere
Ebene als jedwedes religiöse oder ideologische Konstrukt.
Die Anhänger irgendeiner anderen Ideologie als der des
Liberalismus sind „totalitär“ oder „Fanatiker“ in den Augen
eines Liberalen. Diese arrogante Haltung, im Besitz der
alleinigen Wahrheit zu sein, erinnert uns an die judäische
Erzählung des Alten Testaments, in der die Ergebenen des
Einen Gottes auf eine Ebene über die „Heiden“ erhoben
werden. Theoretisch wurde diese Haltung der Überlegenheit
von den drei großen Religionen unserer Ökumene geerbt, vom
östlichen und westlichen Christentum und auch dem Islam;
aber sie wurde nicht verinnerlicht; ein orthodoxer Christ
sah sich nicht auf einer Stufe über den Muslimen und
Katholiken. Der moderne Judaismus jedoch (obwohl stark
abweichend vom biblischen Judaismus in anderen Aspekten)
bewahrte diesen unangenehmen Anspruch auf Vorherrschaft
seines Vorläufers.
Bauers Abneigung, die religiöse Komponente
des Liberalismus zu benennen, liefert uns einen Schlüssel,
der auf etwas hinweist, das er möglicherweise verschleiern
möchte. Aber hier ist ein zusätzlicher Hinweis. Als Bauer
fortfährt, Parallelen bei den drei angeklagten Bewegungen zu
suchen, macht er ihren gemeinsamen Gegenspieler aus:
„Alle drei haben die Juden als ihre Haupt-
oder unmittelbaren Feinde im Visier: die Nazis ermordeten
sie; die Sowjets planten 1952, alle sowjetischen Juden nach
Sibirien zu deportieren mit der offensichtlichen Absicht,
dass die meisten von ihnen sterben sollten. Die
völkermörderischen Botschaft des radikalen Islam an die
Juden ist laut und deutlich.“
Wenn Bauer glaubt, dass seine Behauptung
über die Nazis genauso wahr ist, wie die über Sowjets und
Muslime, war sein Platz an der Spitze der Teheraner
Konferenz als der Haupt-H-Leugner. Wenn er seine eigene
Behauptung nicht glaubt, ist er ein Lügner und Verleumder.
Die Geschichte von den „sowjetischen Plänen, Juden zu
deportieren“ ist ein israelisches Machwerk und genauso
falsch wie eine Drei-Dollar-Note und auch komplett
entlarvt.
Falls Hitler und Stalin Bauers Ansprache 1940 gelesen
hätten, wären sie nicht in den Krieg gezogen. Aber was für
uns wichtig ist, ist, dass Bauer jede moderne Bewegung, die
auf Solidarität, Katholizität und Gemeinschaft gründet, als
„antijüdisch“ auslegt, während der Liberalismus genauso
jüdisch ist, wie „gefilte fish“.
Was ist der Liberalismus eigentlich? Einige
Gelehrte folgen Weber und beschreiben den Liberalismus als
säkularisierte Form des Protestantismus. Andere legen das
Augenmerk auf seine antireligiöse und antikirchliche Tendenz
und sehen den Liberalismus als säkularisierten Satanismus
an. Der verstorbene Alexander Panarin sah ihn als eine Form
des Götzendienstes an, basierend auf dem „heidnischen
Mythos von aus ihrem Zusammenhang genommenen Gütern und
ihren dissoziierten Konsumenten“.
Bewaffnet mit der These Schmitts und Bauers
Zeugnis, können wir schlussfolgern: die Doktrin der
„liberalen Demokratie und der Menschenrechte“, die von den
US-Marines über den Tigris und den Oxus getragen wurde, ist
eine Form des säkularisierten Judaismus. Angesichts der
Vormachtstellung der Juden in den Massenmedien und speziell
unter den Medienlords, ist es nur natürlich, dass die
Ideologie, die sie fördern, dem jüdischen Herzen so nah ist.
Ihre Anhänger bewahren klassisch jüdische Eigenschaften; und
die „Einzigartigkeit Israels“ ist ein Grundsatz dieser
„nicht-religiösen“ Schule, ob in der Form des
„einzigartigen“ Holocaust oder einer „einzigartigen“ Bindung
an Palästina, oder einer „einzigartigen“ Liebe für Freiheit
und Verschiedenheit. Tatsächlich, während Moscheen in den
Niederlanden brennen und Kirchen in Israel zerstört werden,
werden keine Emotionen aufgewühlt im Vergleich zu denen, die
ausgelöst werden, wenn Graffiti auf eine Synagogenmauer
gesprüht wird. Die USA bewerten ihre Verbündeten anhand
ihrer Haltung gegenüber den Juden. Der Holocaust-Tempel
(„Museum“) steht neben dem Weißen Haus. Die Unterstützung
des jüdischen Staates ist eine „sine qua non“ für
amerikanische Politiker. Bauer beschreibt den Horror eines
möglichen Nazi-Sieges mit solch beredten Worten: „Es würde
keine Juden mehr geben, weil sie alle vernichtet worden
wären. Dies würde das Ende der Geschichte als solcher
bedeuten.“ Mit anderen Worten dreht sich Geschichte in
Bauers Augen um die Juden. Keine Juden – keine Geschichte.
Der Rest der Menschheit - nur Schafe ohne Gedächtnis und
Zukunftsfähigkeit.
Der säkularisierte Judaismus spürt keine
Abneigung für den Judaismus, und dieser ist die einzige
Religion, die innerhalb des dominanten liberalen Diskurses
geschützt ist. Als einige Russen versuchten, das Gesetz
gegen die Aufstachelung von Hass auf judäische
antichristliche Hetze anzuwenden, wurden sie nicht nur von
jüdischen Gremien verdammt, sondern auch vom Weißen Haus und
von der Europäischen Union. Diese Woche forderte ein
Lubawitscher Rabbi, dass die Weihnachtsbäume aus dem
Flughafen von Seattle solange entfernt würden, bis eine
Menorah
aufgebaut werde. Der Flughafen baute die Bäume ab und
verzichtete auf seine Fachkenntnis in „kultureller
Anthropologie“. Schulen in New York City lassen die
Erwähnung von Weihnachten nicht zu, feiern aber Hanukkah,
Ramadan und das dumme Kwanza,
weil diese alle multikulturell sind, Weihnachten dagegen
nicht. (Vdare.com ist eine gute Quelle über den Krieg gegen
das Weihnachtsfest, der hartnäckig von den Medien geleugnet
wird.) Jede Bezugnahme auf Christus wird von dem Netzwerk
aus Menschenrechtsgremien, ADL
, ACLU
und anderen Stützern der PC
bekämpft, die jedoch nie etwas gegen jüdische
religiöse Symbole haben.
Als die säkularisierte Orthodoxie, sprich
der russische Kommunismus, Länder eroberte, teilte man
seinen Glauben und seine Bodenschätze mit den Eroberten.
Tatsächlich war Russland ein reiner Lieferant für seine
„Satelliten“ und gab ein Vermögen aus für die Unterstützung
von Kuba, Ostdeutschland, Ungarn, Polen und den baltischen
Staaten. Nach 1991 blieben die ehemaligen sowjetischen
Staaten Besitzer großer Industrieunternehmen und
Energiekomplexe, die ihnen vor ihrer Integration in das
sowjetische Commonwealth völlig gefehlt hatten. Einer der
erfolgreicheren Propaganda-Slogans der liberalen Zerstörer
der UdSSR war „Schluss mit der Fütterung Fremder“.
Der säkularisierte Judaismus erobert Länder,
um sie auszurauben und zu zerstören. Während der
vierzigjährigen jüdischen Herrschaft in Palästina wurde
nicht ein einziges Gebäude von den Regierenden errichtet,
Tausende wurden dagegen niedergerissen. Der jüdische Staat
verkörpert, obwohl er völlig säkularisiert ist, die
paranoide jüdische Furcht und Abscheu vor dem Fremden und
die Kabale-Politik des Pentagon ist nur eine Manifestation
derselben Furcht und desselben Abscheus auf globaler Ebene.
Der säkularisierte judäische Jihad im Irak verwandelte das
fruchtbare Mesopotamien in ein Ödland. Länder, die von den
Liberalen völlig unterworfen worden sind – Haiti, Malawi –
sind die ärmsten von allen.
Warte mal hier!, werden Sie sagen. Was für
ein Haufen Schrott! Der Judaismus ist eine der großen
monotheistischen Religionen; Judaisten glauben an den
gleichen Gott wie Christen und Mohammedaner auch. Judaisten
sind unsere Kameraden in gemeinsamen Kampf gegen gottlosen
Umsturz. Der Judaismus hat nichts zu tun mit dem
antispirituellen, materialistischen, antireligiösen Kult der
Globalisierung, dem Neoliberalismus, Konsumismus,
Entfremdung, Ablehnung von Wurzeln, Zerstörung von Familie
und Natur. Es ist genau umgekehrt: Der Judaismus steht für
die Priorität des Geistes, die Heiligkeit der Familie, die
Bewahrung der Natur. Judäische Gemeinschaften sind wohl
bekannt für ihre Solidarität und gegenseitige Unterstützung,
für Tradition und für das Zusammensein von Menschen, die in
Gott vereint sind.
Dies ist ein starker Einwand; und
anscheinend bringt er unsere Identifizierung des
Liberalismus als säkularem Judaismus ins Wanken. Aber nur
anscheinend, da dieser Einwand auf einer falschen Prämisse
beruht. Der Judaismus hat (wie der römische Gott Janus)
zwei Gesichter; eines schaut die Juden an und das andere die
Gojim, die Nicht-Juden. Er erhebt zwei gegenteilige
Forderungskataloge an Juden und Gojim. Das ist der
Unterschied zwischen dem Judaismus auf der einen, und dem
Christentum, dem Islam und dem Buddhismus auf der anderen
Seite. Diese großen Glaubenslehren erheben keine anderen
Forderungen gegenüber Nicht-Anhängern außer der, einer zu
werden. Das einzige, was die Kirche von einem Nicht-Christen
will, ist, Christ zu werden. Der Judaismus aber will einen
Goi nicht in einen Juden umwandeln. Es ist fast unmöglich,
fast verboten, sicherlich nicht geschätzt. Der Judaismus
erhebt jedoch genaue Forderungen gegenüber einem Nichtjuden,
der das Unglück hat, unter seiner Herrschaft zu sein. Er
sollte die Juden nicht nachahmen, und daher ist es dem Goi
untersagt, eine Religion zu haben, er sollte seine eigenen
religiösen Feste nicht feiern und seinen Brüdern nicht
helfen; Er sollte ein Arbeitstier sein. Der säkulare
Judaismus tendiert dazu, Judaismus für Gojim zu sein, da der
Judaismus-für-Juden seinen sakralen Kern hat.
Darüber hinaus passen alle die liberalen
Ideen, die wir beschrieben haben, auf den
Judaismus-für-Gojim.
-
Verweigerung von
Gruppenrechten. Im Judaismus haben die Gojim keine Rechte
als Gruppe. Die Juden sind berechtigt, an der Gesellschaft
als Gruppe teilzuhaben, Nichtjuden aber sollten als
Individuen auftreten, eine Haltung des „ihr habt
individuelle Rechte, wir Gruppenrechte.“
Gemeinschaftseigentum von Gojim wird als aufgegeben
angesehen. Im jüdischen Staat übernehmen Juden ganz frei
Ländereien, die Palästinensern als einer Gruppe gehören; nur
über die Konfiszierung von privatem palästinensischen Boden
ist eine Diskussion überhaupt zugelassen. Im liberalen
säkularen Judaismus sollte die Solidarität der Arbeiter
gebrochen, Gewerkschaften abgebaut werden, die Solidarität
reicher Menschen jedoch ist erlaubt. Privatisierung ist eine
solche Verweigerung von Gruppenrechten: Wenn ein Besitz
nicht einer reichen Privatperson gehört, steht er frei zum
Klau.
-
Minderheitenrechte
und Verweigerung von Rechten der Mehrheit. Im Judaismus hat
eine nichtjüdische Mehrheit keine Rechte; auf jeden Fall
nicht über Juden und dies wurde vom Liberalismus voll
übernommen. Im Russland von 1991-1993 wurde der Sieg des
Liberalismus über den Kommunismus erlangt durch die
Delegitimierung der Mehrheit durch die Medien: Das russische
Volk wurde als die „aggressive und abhängige Mehrheit“
bezeichnet, im Gegensatz zu erleuchteten Minderheit
jüdischer Oligarchen. Ein aufgeklärter Diskurs im Westen
enthält gewöhnlich den versteckten Hinweis auf John Stuart
Mill, Madison, Alexis de Tocqueville und auf die Furcht vor
der Tyrannei der Mehrheit.
-
Privater (im
Gegensatz zu öffentlichem) Besitz von Medien oder das
exklusive Recht reicher Männer, die öffentliche Meinung zu
bilden. Eine Zeitung im öffentlichen Besitz wird gewöhnlich
den „freien Medien“ gegenübergestellt, als ob eine Zeitung,
die einem reichen Juden gehört, irgendwie freier sei, als
eine, die einem Staat, einer Kirche oder einer Gewerkschaft
gehört.
-
Frauenrechte und
Homosexuellenrechte. Der Judaismus erkennt die Familie eines
Goi nicht an. Dies wurde völlig an den Liberalismus vererbt:
Die Liberalen glauben nicht an die Familie eines
nicht-privilegierten Mannes und wollen sie demontieren.
-
Antirassismus ist
für einen Juden ein Werkzeug in seinem natürlichen Kampf
gegen die einheimische Bevölkerung; Im liberalen Paradigma
erlaubt der Antirassismus den Import von billigerer
Arbeitskraft, um die Gewerkschaften zu unterminieren und
weltweit zu operieren im Rennen um den Tiefstand an Löhnen.
-
Der Judaismus
betrachtet Wohlfahrt als eine einzigartige Eigenart der
judäischen Gemeinschaft, während die Gojim zu solchen
Vorrechten wie Agape zur gegenseitigen Hilfe und zum Schutz
nicht zugelassen sind. Liberale machen aktiv Wohlfahrt
rückgängig, außer es dient zu Unterstützung ihrer Firmen und
Konzerne oder als Regierungspolitik, um Immigranten und den
demographischen Umbruch als eine Ad-hoc-Maßnahme zu fördern,
um nationale Gemeinschaften zu unterminieren und Politik zu
„rassifizieren“.
-
Freiheit zur
antichristliche Propaganda. Der Liberalismus bekämpft den
Judaismus nicht, führt jedoch einen pausenlosen Kampf gegen
das Christentum. Im liberalen Amerika verurteilen Richter
die katholische Kirche für ihre Lehren, verbannen
Weihnachtsbäume und führen eine neue gereinigte Bibel ein.
-
Demokratie. Im
liberalen Paradigma zählt deine Stimme nicht, wenn du den
liberalen Ideen nicht zustimmst; eine Verteidigung gegen die
Tyrannei der Mehrheit wird aktiviert. Wenn du zustimmst,
spielt es keine Rolle, wen du wählst, da das Ergebnis das
gleiche sein wird. Israel wird „eine Demokratie“ genannt,
obwohl die Mehrheit der Gojim kein Wahlrecht hat, und
diejenigen, die wählen dürfen, werden von der Macht
ferngehalten , indem man sich auf die „jüdische Mehrheit“
beruft. Die demokratischen Siege der Hamas in Palästina und
von Lukaschenko in Weißrussland wurden als illegal
angesehen; in Serbien wurden die Wahlen wiederholt, bis sie
das erwünschte Ergebnis brachten.
-
So kommen wir zu dem
Schluss: moderner amerikanischer Liberalismus ist
säkularisierter Judaismus für Nicht-Juden und nicht Freiheit
von religiösem Druck wie seine Befürworter behaupten.
Warum Haben die USA und Großbritannien sich
dieser seltsamen Ideologie unterworfen? Eine wahrscheinliche
Antwort darauf kann in der britischen Geschichte gefunden
werden. Neuste Studien von Dr. Mark Thomas,
Universität Los Angeles, behaupten, dass im 5.-7-
Jahrhundert vorchristliche angelsächsische Stämme Britannien
eroberten und eine „Apartheids-Gesellschaft“ von 10.000
Invasoren inmitten von 2 Millionen Eingeborenen errichteten.
Schließlich überflügelten ihre Geburtenzahlen die der
Einheimischen: „Eine anfängliche kleine angelsächsische
Invasionselite könnte sich schnell gefestigt haben, indem
sie mehr Kinder hatte, die bis zum Erwachsenenalter
überlebten, dank ihrer militärischen Kraft und
wirtschaftlichen Überlegenheit. Sie hinderten die
einheimischen britischen Gene auch daran, in der
angelsächsischen Bevölkerung aufzugehen dadurch, dass sie
Mischehen beschränkten in einem System der Apartheid, das
das Land kulturell und genetisch germanisiert hinterließ.
Als Ergebnis hat Britannien daher eine Bevölkerung von
weitgehend germanischem genetischen Ursprung, die eine im
Prinzip deutsche Sprache spricht“, schreibt Thomas.
Somit haben Teile der britischen Bevölkerung
ein eingebautes genetisches Gedächtnis einer erfolgreichen
Evolutionsstrategie, die mit Apartheid verbunden ist und mit
der Anwendung „judäischer“ Prinzipien. Die Juden haben kein
Copyright darauf, fies zu sein; und das drollige britische
Hantieren mit dem Mythos der verlorenen Stämme hat mehr mit
den Sachsen als mit Israeliten zu tun. Solange Britannien
katholisch und christlich war, war diese Tendenz unter
Kontrolle; aber dann kam die Reformation und mit ihr der
Massenimport judäischer Ideen des Alten Testaments, gefolgt
vom Import ihrer talmudischen Auslegung aus den
Niederlanden während der Oranier-Revolution. Der katholische
religiöse Maulkorb wurde abgelegt und Einfriedungen
überzogen das traditionelle England. In diesem großen Anfall
von Privatisierung, teilten, privatisierten und zäunten die
Landbesitzer das gemeine Volk ein. Wie ihre judäischen
Vorläufer missachteten sie die Gruppenrechte der
einheimischen unterprivilegierten Klassen, der „Gojim“ der
Neuen Ordnung. Sie wandten ihre Strategie in Irland, Wales
und später in Nordamerika und Australien an und verursachten
die Ausrottung von Millionen von Eingeborenen. Viele Briten,
Amerikaner und Australier besitzen die Erinnerung der
erfolgreichen Strategie; dies macht sie anfällig für
philo-judäische Politik und für quasi-judäische Maßstäbe.
Sicherlich ereigneten sich Kolonisation und
Bildung einer herrschenden Militärkaste nicht nur in
Britannien. Es gibt die arische Eroberung in der indischen
Tradition oder fränkische Herrschaft in Frankreich. Die
Franzosen lösten das Problem durch die Volksrasierklinge des
Dr. Guillotin im Großen Terror von 1793, als der Idee von
der blaublütigen Aristokratie von den Revolutionären der
Mittelklasse lautstark Ausdruck gegeben wurde. Sogar heute
noch behaupten polnische Adelige, dass sie von den
nichtslawischen Sarmaten abstammen, im Gegensatz zu
gewöhnlichen Polen, die Slawen seien. Diese
„Sarmaten“-Behauptung des polnischen Adels (der die
Geringschätzung für einen gewöhnlichen Polen als einem
Fremdling nach sich zog) war ein wichtiger Grund, warum
Polen die größte jüdische Gemeinde, die jemals auf Erden
existiert hat, tolerierte und ernährte.
Wo immer die liberale, säkulare, judäische
Doktrin die Oberhand gewinnt, erzeugt sie einen enormen
Kluft zwischen den oberen und unteren Kasten. Tatsächlich
leben in den USA 60 Millionen Amerikaner von 7 Dollar pro
Tag, während wenige glückliche Milliarden haben, die sie
vielleicht nicht einmal ausgeben können. Dies stellt für die
herrschende Minderheit eine sehr erfolgreiche evolutionäre
Strategie dar. Sie ist derartig erfolgreich, dass die
beherrschte Mehrheit drastische Maßnahmen wird ergreifen
müssen, um ihren Erfolg abzumildern. Aber ihre völlige
Auslöschung ist nicht wünschenswert: in ihre Schranken
verwiesen, geheilt von ihrem Exklusivitätsanspruch, mit dem
Angebot einer kleinen Nische, kann der Liberalismus in jeder
solidaristischen Gesellschaft nützlich sein, wie ein
Belüftungsschacht in einem warmen Raum. Wir sollten ihm nur
einfach nicht erlauben, uns erfrieren zu lassen.
Űbersetzung: Friederike Beck